Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

Защищены интересы строительной организации по договору строительного подряда

/ А41-53922/17

Фабула дела

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, а со стороны Заказчика были подписаны все необходимые документы, которые подтверждали приемку работ.

Однако, Заказчик не торопился с оплатой выполненных работ. По истечению разумного срока в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, однако требование осталось без удовлетворения.

При подготовке искового заявления возникло обоснованное опасение, что Заказчик обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по причине выполнения работ с нарушением отведенных сроков. По этой причине к данному развитию событий мы начали подготовку заранее.


0 страниц Подготовлено документов
0 часов Затрачено
0 рублей Выгода Доверителя

Сопровождение спора в суде

Процесс судебного разбирательства стал развиваться по предсказуемому плану, а именно со стороны Ответчика был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по причине нарушения нашим Доверителем срока выполнения работ. 

В целом, защита Ответчика строилась на 2-х доводах:

  1. Истцом учтены не все произведенные Заказчиком оплаты;
  2. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании неустойки, размер которой составил более 60 % от первоначальных исковых требований.
Наша защита строилась следующим образом:
          Доводы Ответчика                                             Контрдоводы Истца

Не учтена оплата по Дополнительному соглашению к Договору подряда    

 

Произведенная оплата по Дополнительному соглашению была произведена Ответчиком за работы, которые не являются предметом спора. По этой причине оплата не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 718 090 рублей (при сумме долга в 2 650 702,61 рубля)

Подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на следующее:

  • Заказчик более сильная сторона, что подтверждается тем, что договор содержит 1 пункт с ограничением об ответственности Заказчика и 16 пунктов об ответственности Подрядчика;
  • Действия самого Заказчика привели к нарушению сроков Подрядчиком (с предоставлением соответствующих доказательств);
  • Несправедливость и несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ. В частности, суду была представлена сравнительная таблица, которая содержали в себе вывод о том, что предъявленная неустойка составляет более 60 % от суммы долга перед Подрядчиком

 

Результатом судебного разбирательства стало:
  1. Удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, а именно в виде взыскания основного долга в размере 2 650 702 рубля 61 копейки и неустойки в размере 132 535 рублей 13 копеек.
  2. Удовлетворение встречного искового заявления частично, а именно в виде взыскания неустойки в размере 343 618 рублей 05 копеек (при изначально заявленной неустойки в размере 1 718 090 рублей).
  3. Судом произведен взаимозачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Другие успешные дела