Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

В Тушинском районном суде г. Москвы взыскан ущерб с владельца автомойки размером более 500 000 рублей

/ 2-0892/16

Фабула дела

После обнаружения повреждения лакокрасочного покрытия автовладелец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт того, что автомобиль находился на мойке, а также опросили сотрудников мойки о произошедшем событии.

Сотрудник мойки, который непосредственно мыл автомобиль, пояснил, что для удаления сильных локальных загрязнений он использовал специальное средство. После нанесения данного средства начало происходить вздутие лакокрасочного покрытия.

Автовладелец неоднократно предлагал руководителю автомобильной мойки разрешить сложившуюся ситуацию миром. Однако, владелец мойки лишь только предложил пострадавшему автовладельцу поставить бывшие в употреблении детали, что клиента мойки категорически не устраивало, так как его автомобиль был практически новым и пробег транспортного средства составлял всего несколько тысяч километров.

Автомобильная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит практически 450 000 рублей. Такая высокая стоимость ремонта автомобиля была связана с тем, что в данных деталях были установлены камеры, и детали было возможно заменить только совместно с данными камерами.

0 страниц Подготовлено документов
0 часов Затрачено
0 рублей Выгода Доверителя

Сопровождение спора в суде

Осознавая тот факт, что данная ситуация не будет разрешена мирным путем, собственник автомобиля дал поручение инициировать судебное разбирательство.

Исковое заявление включало в себя следующие требования:

- ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта;

- штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей";

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- почтовые расходы;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта;

- судебные расходы на оплату услуг представителя.

Сторона Ответчика в ходе судебного разбирательства стала заявлять вполне ожидаемые и очевидные возражения. В частности, представитель Ответчика указывал, что стороной Истца не доказан факт того, что именно сотрудник мойки причинил ущерб, по той причине, что данный человек, который мыл автомобиль, не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. 

Однако представитель Ответчика не смог ответить на следующий вопрос: "Представитель Ответчика, Вы хотите сказать, что зашел человек с улицы и просто начал мыть автомобиль Истца?".

Представитель Ответчика, осознав тот факт, что отрицать трудовые отношения мойщика с владельцем автомойки бессмысленно, принялся заявлять Ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако, вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не выдерживали никакой критики, так как ни одна экспертная организация не смогла бы ответить на данные вопросы. Так же представитель Ответчика так и не смог конкретно сообщить суду наименование экспертизы, о которой он неоднократно заявлял.

Вообще сам факт заявления повторной экспертизы представлялся абсурдным, так как Ответчик сам лично присутствовал при проведении экспертизы, которую изначально проводил Истец. Данный факт подтверждался его подписью в Отчете эксперта и каких-либо возражений на данный отчет со стороны владельца мойки не поступало.

Окончательно точка в вопросе назначения повторной экспертизы была поставлена нашей стороны, когда суду были представлены доказательства полной аффилированности экспертных компаний, предложения от которых представил Ответчик. Нашей стороной были представлены очевидные доказательства того, что все 3 предложения исходят от одной и той же группы лиц, только под разными юридическими лицами.

Несмотря на то, что каких-либо опасений относительно назначения повторной экспертизы у нашей стороны не было, отказ суда в назначении повторной экспертизы позволил сэкономить  большое количество времени, чтобы скорее приблизиться к вынесению судебного акта по делу.

Тушинскому районному суду г. Москвы были представлены все необходимые доказательства, которые подтверждали, что именно по причине виновных действий сотрудника Ответчика автомобилю Истца был причинен ущерб.

Результатом судебного разбирательства стало удовлетворение исковых требований Истца, в том числе штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Другие успешные дела