Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

В Арбитражном суде г. Москвы произведено взыскание долга по договору возмездного оказания услуг, а также неустойки

/ А40-232349/15-159-1928

Фабула дела

18 сентября 2012 г. между Индивидуальным предпринимателем и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на оказание услуг по изготовлению компьютерной графики и включению ее в состав 4 обучающих видеороликов.

Услуги были оказаны качественно и в срок. Заказчик подписал Акты об оказанных услугах. Следует отдать должное Предпринимателю, который уделил должное внимание документальной стороне работы с Заказчиком. Такое внимательное отношение к документам не так часто встречается среди малого бизнеса.

На протяжении долгого времени между сторонами велись переговоры относительно погашения задолженности, однако к реальному погашению долга это не привело.

Преследуя правило, что каждый должен заниматься своим делом, предприниматель обратился за юридической помощью.

0 страниц Подготовлено документов
0 часов Затрачено
0 рублей Выгода Доверителя

Сопровождение спора в суде

Такие категории споров, когда у Истца имеются все подтверждающие взаимоотношения с Ответчиком документы, не доставляют юристам много трудностей, чтобы взыскать долг в судебном порядке. Однако, даже простейший спор может обернутся большим количеством трудностей, если оппонент пытается различными способами, и не всегда добросовестными, затянуть рассмотрение спора.

В данной ситуации Ответчик на возникшее судебное разбирательство отреагировал молчанием и не предпринял попытки даже снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напомним, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ключевым моментом в данном случае является то, что суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если Ответчик подаст заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Судебная практика по данному вопросу имела определенное развитие. В самом начале развития судебной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику было достаточно просто заявить о необходимости применения указанной статьи, никак не обосновывая такое снижение. На настоящий момент суды более жестко стали подходить к снижению неустойки и снижают ее только в тех случаях, когда должник надлежащим образом обосновывает такое снижение.

В настоящей ситуации Ответчик даже не предпринял такой попытки, предоставив возможность Истцу взыскать неустойку, которая составила более половины от суммы долга.

Документы и судебные акты

doc Решение Арбитражного суда г. Москвы

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Другие успешные дела