Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

Успешно завершен очередной арбитражный спор в Арбитражном суде города Москвы

/ А40-49101/17-31-478

Фабула дела

В Арбитражный суд города Москвы против нашего Доверителя было подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда. Заявитель ссылался на тот факт, что работы были выполнены и сданы в полном объеме.

Факт выполнения работ со стороны Истца подтверждался различными документами, в том числе, односторонними Актами выполненных работ. Странными доказательствами факта выполнения работ являлись еще Акт выполненных работ и Акт приема-передачи исполнительной документации, которые были подписаны со стороны нашего Доверителя Генеральным директором Истца на основании Приказа, о котором будет рассказано далее.

При первоначальном анализе материалов дела были определены методы защиты, в том числе, и подача встречного искового заявления о взыскании нестойки ввиду просрочки выполнения работ Истцом.

0 страниц Подготовлено документов
0 часов Затрачено
0 рублей Выгода Доверителя

Сопровождение спора в суде

Позиция Истца строилась на 2-х доводах:

  1. Истцом направлены Акты выполненных работ и в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало каких-либо замечаний;
  2. Истцом представлены Акт выполненных работ на весь объем и Акт приема-передачи исполнительной документации, которые подписаны, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.
Наша защита строилась следующим образом:
          Доводы Истца                                             Контрдоводы Ответчика


Акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика. От Заказчика замечаний на сдаваемые работы замечаний не поступило.

 

В материалы дела представлено письмо, которое содержало в себе мотивированные замечания на сдаваемые работы. Указанное письмо направлено Ответчиком в установленный Договором срок. В судебном разбирательстве было установлено, что данное письмо не было получено Истцом.

На стадии апелляционной инстанции Истец стал указывать, что данное письмо не было им получено по причине того, что наш Доверитель неверно указал организационно-правовую форму получателя. Однако, апелляционному суду было доказано, что данная ошибка была допущена почтой и Истцом не представлено доказательств того, что неверное указание организационно-правовой формы не позволило им получить данное письмо в отделении Почты России.



Имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт приема-передачи исполнительной документации, на которых стоит печать Ответчика

В качестве реакции на данный довод нами были приведены следующие аргументы:

  • внимание Арбитражного суда города Москвы было сразу обращено на то, что данные акты были подписаны с нашей стороны, как бы это странно не звучало, Генеральным директором Истца. Приказ, которые был издан в его отношении, не рождал у него полномочий принимать работы, которые были выполнены его же компанией;
  • будучи убежденными, что в ту дату, которая была указана в актах, они не могли быть подписаны, с нашей стороны было заявлено Ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении технической экспертизы. Впоследствии экспертизой было подтверждено, что в указанную дату документы не подписывались;
  • природа происхождения печати на актах была объяснена тем, что в период сотрудничества и хороших отношений между Истцом и Ответчиком печать Ответчика находилась на объекте строительства и к ней имели доступ представители Истца.

Результатом судебного разбирательства стало:
  1. Отказ в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, а именно в виде взыскания основного долга в размере 2 528 485 рублей 88 копеек;
  2. Удовлетворение встречного искового заявления в полном объеме, а именно в виде взыскания неустойки в размере 800 000 рублей.

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Другие успешные дела

icon
Как выиграть строительный спор? Три главных секрета успеха.
Заполните форму и получите обзор
Нажимая кнопку, я соглашаюсь с условиями обработки персональных данных