Успешно произведено включение в реестр требований кредиторов на сумму почти 4 000 000 рублей

Фабула дела

На основании договора займа нашим Доверителем Обществу с ограниченной ответственностью был предоставлен займ в размере 2 420 000 рублей. В срок, который был указан в договоре займа, денежные средства возвращены не были.

Более того, финансовое положение Должника свидетельствовало о том, что должник находиться в предбанкротном состоянии, что давало понимание, что добиваться возврата денежных  средств придется уже в банкротом деле.

Через некоторое время в отношении заемщика другим кредитором было подано Заявление о признании его банкротом. Доверителем было принято решение обратиться в Арбитражным суд города Москвы с аналогичным заявлением.

Сопровождение спора в суде

В оперативные сроки было подготовлено Заявление о признании должника банкротом с приложением всех необходимых документов.

Однако, сопротивление относительно удовлетворения нашего требования было получено не со стороны должника, как ожидалось, а со стороны его другого кредитора. Данный кредитор считал, что представленный договор займа является сфальсифицированным, а денежные средства вовсе должнику в долг не передавались.

Судебное заседание по вопросу рассмотрения нашего заявления было отложено и Арбитражный суд города Москвы обязал нас предоставить оригинал договора займа, а  также платежное поручение с отметкой банка о перечислении  денежных средств.

В процессе подготовки к следующему судебному заседанию нами была проанализирована судебная практика на тот случай, если представленный с нашей стороны договор займа будет исключен из числа доказательств.

Анализ судебной практики подтвердил наше мнение, что исключение договора займа никак не повлияет на судьбу удовлетворения нашего основного требования, так как договор займа относиться к числу реальных договоров и договор займа считается заключенным с момента передачи займа. Наличие письменного договора займа является не обязательным условием заемных отношений между сторонам.

С учетом того, что представленное нашим Доверителем платежное поручение в назначение платежа содержало конкретное указание, что денежные средства передавались в займ с указанием процента за пользование займом, то судьба удовлетворения нашего требования была предопределена.

На втором судебном заседании кредитор, видимо ознакомившись с аналогичной судебной практикой, уже никак не возражал против удовлетворения наших требований и не подал Заявление о фальсификации доказательств, хотя "бил себя в грудь", что оно будет заявлено.

Результатом судебного заседания стало полное удовлетворение нашего требования. Впереди долгий путь в рамках дела о банкротстве с целью получения нашим  Доверителем реальных денежных средств.