Одно заседание в суде и наш Доверитель не должен 9 000 000 рублей

Фабула дела

Между Государственным казенным учреждением города Москвы и ОАО "МОСЛИФТ" были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы.

С целью исполнения вышеуказанных договоров ОАО "МОСЛИФТ" были проведены процедуры закупки, участником, а впоследствии и победителем, которых стал наш Доверитель.

Все обязательства нашим Доверителем были выполнены в полном объеме, соответствующие документы со стороны Заказчика были подписаны и работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний. И все это произошло в 2014 году.

Как впоследствии выяснилось, в 2016 году Главным контрольным управлением города Москвы были проведены проверочные мероприятия, в соответствии с которыми было якобы установлено, что часть работ наш Доверитель не выполнил, а некоторые расценки, по которым поставлялись комплектующие и выполнялись работы, не соответствовали рыночным.

На основании Акта проверки Главного контрольного управления города Москвы Государственным казенным учреждением города Москвы с ОАО "МОСЛИФТ" было взыскано неосновательное обогащение.

ОАО "МОСЛИФТ", по всей видимости, расценивая судебные акты по вышеуказанному делу, как преюдициальные, обратился с аналогичными исковыми требованиями к нашему Доверителю в части тех работ, которые были им выполнены.

Сопровождение спора в суде

При подготовке Отзыва на исковое заявление по настоящему делу была проведена серьезная аналитическая работа:

- проанализирована судебная практика за последние 3 года, как Арбитражного суда города Москвы, так и судьи, которая рассматривала дело, с участие Главного контрольного управления города Москвы;

- собрана судебная практика, подтверждающая невозможность того, чтобы Истец предъявлял какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ Подрядчиком, при условии наличия подписанных без замечаний Актов выполненных работ;

- изучены десятки документов, представленных Доверителем, подтверждающих качество и объем выполненных работ.

После изучения судебной практики и документов была начата работу по подготовке Отзыва на исковое заявление. 

При подготовке процессуальных документов по любому судебному делу считаем крайне важным соблюдать одно главное правило: "Процессуальный документ подготавливается не для Доверителя и не для Оппонента, а для Суда", в связи с чем Отзыв на исковое заявление содержал в себе сравнительные таблицы, выдержки из судебных актов, а в приложениях цветным маркером было выделено то, на что судья обязательно должна была обратить свое внимание.

Тем самым, была достигнута главная цель: Судье требовалось минимальное время, чтобы ознакомиться с нашим Отзывом на исковое заявление, но при этом подготовленный документ получился объемным, внушительным и позволяющим его читателю понять, что мы правы в этом споре.

Своевременно начатая работа по подготовке процессуальных документов позволила быть во всеоружии уже к предварительному судебному заседанию и уже тогда наша сторона была готова к рассмотрению дела по существу, однако особых надежд никто не питал и скорее всего на предварительном судебном заседании мы ожидали назначения судебного заседания.

Однако, вскоре стало ясно, что суд настроен переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассматривать дело по существу и это при том условии, что Ответчик не явился на предварительное судебное заседание.

С нашей стороны суду были предоставлены все необходимые пояснения, а также были даны ответы на все вопросы, которые интересовали суд. 

Далее суд удалился в совещательную комнату и отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в одно заседание мы защитили своего Доверителя от взыскании на сумму более 9 000 000 рублей.

Истец судебный акт не обжаловал, однако мы свою правоту готовы были доказывать в любой инстанции.