Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

Подрядчик обанкротился. Нужно ли возвращать ему гарантийное удержание раньше срока?

Время чтения: 3 минуты
Отправим материал вам на почту:

В договоре подряда стороны часто включают условие о гарантийном удержании. Гарантийное удержание обычно устанавливается в размере от 5 до 10 % от суммы договора. Например, Заказчик выплачивает Подрядчику 90 % стоимости выполненных работ по факту их приемки, а остальные 10 % - по истечении гарантийного периода. То есть, 10 % - сумма гарантийного удержания. 

Договором подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата гарантийного удержания:

  1. После истечения гарантийного срока;
  2. После ввода объекта в эксплуатацию;
  3. После получения заключения о соответствующем качестве построенного объекта.

Если же до истечения гарантийного периода Заказчиком будут обнаружены недостатки, Подрядчик обязан их устранить. Иначе Заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания для устранения выявленных недостатков.

[1]

Самый распространенный и, пожалуй, самый неудобный для Подрядчика срок возврата гарантийного удержания — это возврат после истечения гарантийного срока. Так как указанный срок может быть достаточно продолжительным. 

За данный период Подрядчик, к примеру, может обанкротиться. А сумма гарантийного удержания нужна ему, не дожидаясь истечения гарантийного срока.

В соответствии со статьями 102 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий в течение 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.
Нужно ли Заказчику возвращать гарантийное удержание досрочно, если конкурсный управляющий заявил об отказе от договора и направил требование о возврате гарантийного удержания? 

Судебная практика по этому поводу была противоречива до недавних разъяснений Верховного суда Российской Федерации, которые содержатся в его Определении от 30 июня 2017 г. по делу № А45-3928/2016.

В данном Определение Верховный суд Российской Федерации признал незаконным возврат гарантийного удержания подрядчику-банкроту досрочно.

В случае банкротства подрядчика Верховный суд в Определении указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, однако на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, гарантийное удержание в случае банкротства подрядчика подлежит оценке и последующей продаже в качестве дебиторской задолженности, а право требовать ее досрочного взыскания в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего отсутствует.

До этого же суды взыскивали сумму гарантийного удержания в конкурсную массу. К примеру: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года по делу № А40-126583/14 или от 07 октября 2015 года по делу № А40-200219/14.

[1]

Но есть исключение...

В некоторых случаях в пользу Подрядчика-банкрота также имеется аргумент.

Так, Верховный суд разъяснил, что, если Заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В таком случае гарантийное удержание может быть взыскано в принудительном порядке с Заказчика. Данный вывод сделан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года по делу № А40-67546/2016.

(Голосов: 2, Рейтинг: 3.35)
Перейти к списку аналитики

Читайте также

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

icon
Как выиграть строительный спор? Три секрета успеха.
Заполните форму и получите обзор
Нажимая кнопку, я соглашаюсь с условиями обработки персональных данных