Пн – Пт: с 10:00 до 21:00
Сб – Вс: выходные дни

Ответы для строительного бизнеса в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)

26 апреля 2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной Верховного Суда Российской Федерации № 2.

Верховный Суд Российской Федерации дал несколько вопросов на ответы, которые имеют практическое значение для тех, кто занимается строительным бизнесом, а также для тех, кто является Заказчиком строительных работ.

Так Верховный Суд Российской Федерации ответил на следующие вопросы:

1. «Вправе ли Заказчик требовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право Заказчика их устранять, а Подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования Заказчика?" 

Ответ – «Да, вправе», однако данный ответ не лишен условий и нюансов.

Действующим законодательством (ст. 723 ГК РФ), предусмотрено, что в том случае, если Подрядчик некачественно выполнил свою работу, что повлекло за собой ухудшение результата работ, то Заказчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Тем самым Заказчик может потребовать у Подрядчика возмещение расходов на устранение недостатков только в том случае, если такая возможность предусмотрена заключенным договором.

Однако, если Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков, а Подрядчик данное требование не исполнил, то Заказчик имеет право, либо собственными силами, либо с помощью третьих лиц, исправить данные недостатки и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков с недобросовестного Подрядчика. И такие расходы будут подлежать возмещению.

Вывод:

Если Вы – Заказчик и договором не предусмотрено Ваше право самостоятельно устранять недостатки работ, то Вы не лишены этого права, если Вы направите требование об устранении недостатков в адрес Вашего Подрядчика, а он данное требование не исполнит. После неисполнения Подрядчиком Вашего требования Вы имеете право самостоятельно исправить недостатки и потребовать возмещения расходов на их устранение у Подрядчика.

Если Вы – Подрядчик, то Заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки Ваших работ, если Вы их не устранили по его требованию, даже несмотря на то, что такое право Заказчика не будет предусмотрено Договором.

2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?

Ответ на этот вопрос имеет большое значение для практики строительного бизнеса, так как зачастую несмотря на то, что в заключенных договорах между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком указаны конкретные сроки оплаты, выполненные работы оплачиваются только тогда, когда их оплачивает Заказчик. Более того, ситуация складывается таким образом, что Генеральный подрядчик подписывает и акты выполненных работ Субподрядчику только тогда, когда это сделает Заказчик, что никак нельзя назвать проявлением добросовестного поведения, но таковы реалии строительного бизнеса.

Такое поведение сторон договора влечет дополнительную нагрузку на суды Российской Федерации, так как субподрядчики, в случае нарушения срока оплаты работ, незамедлительно обращаются в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ или за взысканием неустойки за просрочку их оплаты.

Ответ – «Такое условие соответствует закону».

Однако сразу же возникает вопрос: как быть, если субподрядчик выполнил все работы, передал их результат Генеральному подрядчику, а Заказчик работ просто не платит, при этом еще и Генеральный подрядчик не предпринимает каких-либо действий, чтобы Заказчик эти деньги заплатил?

В данном случае, на помощь приходит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором сказано, что если наступлению обязательства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано наступившим или ненаступившим.

Вывод:

Наличие в договоре условия о том, что «я заплачу, когда мне заплатят», соответствует закону и, соответственно, может быть указано в договоре. Однако, как видится, с предпринимательской точки зрения такое условие крайне выгодно для Заказчика, Генерального подрядчика, но ставит в невыгодное положение непосредственного исполнителя работ, так как вопрос оплаты выполненных им работ зависит от воли третьего лица, рычагов воздействия на которого у него нет.

РАССКАЗАТЬ ДРУЗЬЯМ

Перейти к списку аналитики

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут